Maroc–Sénégal : quand la sanction ne dissipe pas les questions de droit

La Confédération africaine de football (CAF) a officialisé, dans la nuit de mardi à mercredi, les sanctions disciplinaires liées aux incidents survenus lors de la rencontre Maroc–Sénégal. À l’issue d’une audience prolongée, l’instance continentale a infligé de fortes amendes financières et plusieurs suspensions sportives, visant à la fois les joueurs, les encadrements techniques et les fédérations nationales concernées. Côté sénégalais, le sélectionneur Pape Thiaw a été suspendu pour cinq matches et condamné à une amende de 100 000 dollars. Deux internationaux, Iliman Ndiaye et Ismaïla Sarr, ont écopé de deux matches de suspension chacun. La Fédération sénégalaise de football devra, en outre, s’acquitter d’un total de 615 000 dollars d’amendes.

Le camp marocain est également concerné. Ismael Saibari a été suspendu pour trois matches, assortis d’une amende de 100 000 dollars, tandis que Achraf Hakimi a reçu une sanction de deux matches, dont un avec sursis. La Fédération royale marocaine de football a été condamnée à verser 300 000 dollars, notamment pour des incidents périphériques au jeu.

Si la CAF a clairement voulu affirmer son autorité après une finale marquée par des tensions inédites, la lecture juridique de sa décision soulève plusieurs interrogations. Les rapports officiels du commissaire de match et de l’arbitre font état d’un retrait temporaire de l’équipe sénégalaise de la pelouse, un fait consigné et reconnu. Or, le règlement disciplinaire de la CAF prévoit, dans des cas précis, des sanctions automatiques en cas d’abandon ou d’interruption volontaire du match par une équipe. Ces dispositions n’ont pas été appliquées.

Cette absence d’application stricte du texte alimente le débat sur le principe d’égalité devant le règlement, fondement de toute justice sportive. En s’écartant de ses propres mécanismes automatiques, sans justification détaillée rendue publique, l’instance ouvre la voie à des interprétations divergentes et fragilise la prévisibilité de ses décisions. La proportionnalité des sanctions constitue un autre point de discussion. Certains observateurs soulignent le contraste entre la gravité institutionnelle des faits reprochés lors de cette finale – qui a affecté le déroulement d’un événement continental majeur – et le niveau des sanctions prononcées, comparées à d’autres affaires disciplinaires antérieures, parfois moins lourdes sur le plan sportif mais sanctionnées plus sévèrement.

Enfin, la décision visant le comportement des ramasseurs de balles suscite une interrogation juridique spécifique. Ces personnels relèvent de l’organisation de la compétition, donc de la CAF elle-même, et non directement des fédérations nationales. Imputer la responsabilité disciplinaire à une fédération pour des actes commis par un personnel placé sous l’autorité de l’organisateur pose la question de la chaîne de responsabilité et de la solidité juridique du raisonnement retenu.

En cherchant à sanctionner l’ensemble des acteurs impliqués dans une finale chaotique, la CAF a voulu envoyer un signal fort. Mais l’écart entre les textes existants et leur application concrète, ainsi que certaines incohérences perçues dans l’échelle des sanctions, pourraient à terme affaiblir l’autorité disciplinaire de l’instance, dans un football africain où la gouvernance et la transparence restent des enjeux centraux.